課程講義：https://www.dropbox.com/scl/fi/7e0bklwad41rcpdszy0zj/1017_.pdf?rlkey=opet9mb149guau3cimvdv12ae&dl=0

以下是同學的學習心得：

鈞茵：
今天上課最開始的主題報告提到了顧客旅程地圖，老師有提到「究竟什麼樣的設計需要用到這個？」讓我想起了自己的產設作品也曾碰到這個問題，當時老師要求我們做顧客旅程地圖，然而我的產品卻還沒定下來，所以我寫不出接觸點。我更改為從整個煮飯流程中找情緒低的點去得到機會點，好讓我可以找到自己想設計的產品，我想這也是創新某個特定主題的產品時可以運用的方式？
讓我意外的是顧客旅程地圖和今天的另一個主題Persona，都有提到可做為「跨部門溝通工具」。由於暑假有嘗試與電子和資工的親友合作設計作品，那時對於如何「跨領域溝通」就有下功夫去兩邊互相理解，反覆確認產品的可行性、內部結構尺寸大小等，因為以往也沒有這樣的經驗，所以花了大量的時間去磨合和解釋。今天聽到這兩個方法可以用來確認所有人的目標相同就讓我覺得很有道理且受益良多，下次應該也試試這樣的方法與他們溝通。
而今天後續主要是在彙整之前採訪的資料，我覺得最有趣的是每一組都不約而同地選擇了差不多的目標用戶類型，都認為典型是女性，而且年紀不大。我的想法是，就社會的性別印象來看，可能現代的男性還是多半受傳統教育限制，比較木訥不太表達內心想法（比如我採訪的大學生就認為向他人剖析自己內心想法是尷尬的）但年紀稍微輕一些（比如我採訪的高中生）就會認為，不是他們不想談，而是其他人不樂意我們談這樣的事情。既然如此，我們「開啟死亡話題」的產品最容易就是從這樣年輕的族群下手，因為首先應該讓他們知道：「其他人也不介意這樣的話題。」他們就有能力開起話題了。而當年輕世代明白這是可以討論的，基本上就會跟家人討論，那群年紀大一點的開明大人可能就會成為潛在用戶， 也因此成為受眾。或許這也是大家為什麼都選差不多族群的原因？

舒嫻：
今天的課程內容開始進到研究的階段，把前幾週蒐集到的素材，分析、整理。因為資訊量比較大，整理經驗故事的時候用了KJ法，比起一開始就分類60張經驗故事，可以避免分類扁平化，找到更多可能性，更有效率的同時，也能得到更好的研究成果。覺得之後也可以運用在任何討論的場合，讓辛苦得來的資料有更好的發揮(也更有效率!)
雖然之前就操作過KJ法和persona，但這次是從訪談、田野調查開始做研究，比起以前的課堂演練，更全面也更紮實。也發現實際研究中可能會遇到的各種問題，例如訪談時受訪者回話較少、沒有相關經驗。如何讓受訪者不要被侷限在提問的硬性框架內，深入找到受訪者的行為和背後的目的、感受、動機，是這次實際操作時遇到的挑戰。這是我第一次訪談，老實說發現了很多缺失跟可以改進的地方。原本希望不要預設任何情境，讓受訪者自由發揮，我也隨機應變就好，但其實在事前應該設想好幾種回答方向，讓話題隨時有更多延伸、深入的機會。做好萬全準備，跟讓受訪者自在、自由地回答，這兩者是可以兼顧的。

仟容：
今天上課印象最深刻的部分，是在挑選、分類60則經驗故事時，有點小困難，不確定是不是因為每個人在挑選時對死亡這個題材的「感性」、「理性」比例不一樣，我自己是用一個這份故事可以看出一個「現象」的方向去解讀，像是把其中一則「死亡沒有真理」與「媽媽提前教自己認識死亡處理的流程」分在同類，這都有個「死亡是可以學習的」的意味。但我在討論這個分類時，發現大家比較難具體形容，為什麼這幾則故事是同一類。但為了避免我們最後用太制式化的框架去分類那些故事，導致經驗故事平面化，好像就是用這則故事有一種感覺，就先分了，還是希望下次能更知道為什麼我們這樣分。
另外想提到前幾週的訪談用戶，在跟人訪談其實也是一門好大的學問，當受訪者不太擅長講很多的時候要怎麼引導他說多一點，怎麼順著回答深入挖掘想要的內容；當受訪者話很多時，要什麼做出整理，擷取重點，這是我第一次執行一個1小時的訪談，我也因為兩位訪談的經驗變得越來越熟練，這個話題本身伴隨著比較高的開啟難度，我也認為談話中營造一個輕鬆的氛圍很重要，這可以讓受訪者保持放鬆，得到的答案可能更有價值。
最後到Persona，之前設計方法學過這個設計前期的方法後，我一直有在產品設計、設計選修課，甚至聊天機器人通識課上都有用到這個方法，我發現用這種明確的「有這一類的人」並且把他形容成一個人之後，設計產品的時候的不確定性降低很多，包括尺寸、造型、CMF 等，更知道為明確的用戶設計的概念。
這次比較不一樣的是，我們不知道這個「讓大眾願意討論死亡」的議題，會被我們設計成任何有形、無形的東西，所以我還沒有任何想法，他最終會長成什麼樣子，但我又不知道我應該先去查有人做過什麼嗎？這會不會限縮我的想像空間？